Mit szepitsem, ma foldbe dongoltek. Megkaptam a panel visszajelzeset. Orakon at ultem, es nem ertettem. Nem ertettem, hogy miert rajtam gyakorlatoznak azok az emberek, akik frissen csoppentek ebbe a feladatba. Miert kellett a supervisoraimra hallgatnom, amikor egyik sem tudta, mit akar.
De vissza az alapokhoz. Uj kutatoi koordinator van, akinek az a feladata, hogy megszervezze a bizottsagi tagokat, es a visszajelzesuket az intezet normainak betartasa mellett minosegileg kontrolalja. Na ez a kedves “neni” ugy engedte at a visszajelzest, hogy el sem olvasta – szerintem. Mibol gondolom ezt? Az elso mondat arrol szol, hogy mennyire csalodast okozott a prezim olyan szempontbol, hogy tulszaladtam a megadott 1 oras idokorlaton, es maskor gyakorlast javasolnak, hogy ne tortenjen ilyen.
- Teny 1.: 10 percet kestek a panel tagok, tehat kapasbol 50 percem maradt a prezire.
- Teny 2.: az egyikojuk jelezte, hogy el kell mennie fogorvoshoz, nem tud vegig maradni.
- Teny 3.: 2 egesz napot azzal toltottem, hogy gyakoroltam, es 35-40 percnel sosem volt hosszabb az eloadasom, kivulrol tudom az osszes szoveget, amit elmondtam – a mai napig.
- Teny 4.: 20 perces monologot nyomott le az egyik paneltag a sajat kutatasarol, es annak jelentosegerol, tehat ha ezt is levonom a rendelkezesre allo, a kezdesnel 50 percre zsugorodott idombol, akkor 30 percem maradt, ami nem eppen az elvart es a szabalyzatban leirt idokorlat.
A kovetkezo resz arrol szol, hogy nem fejtettem ki elegge, milyen metodussal fogom vegrehajtani a kutatast.
- Teny 1.: 4 oldalt szenteltem ennek, tovabbi 4 oldalt az elozetesen vegrehajtott interjuk reszletezesenek.
- Teny 2.: Supervisoraim tanacsara kivettem nehany, szerintuk nem fontos reszletet a kutatas korulmenyeirol (mondvan ezt csak a szakdolgozatban kell leirni majd), ezt most szinten hianyoltak.
- Teny 3.: a belso szabalyzat ezt mondja, csurom nagy betuvel: YOU DO NOT HAVE TO DESCRIBE METHOD IN DETAIL (A metodust NEM KELL reszleteiben kifejteni) – orulnek, ha tisztaban lennenek az intezet szabalyaival azok, akik elvallalnak egy bizottsagi tagsagot – penzert, es nem csesztetnek azt, aki betertja azokat.
A visszajelzes vegso resze pedig csak olyan dolgokat hianyol, amiket a korabbi verziokbol a supervisoraim kipucoltak, mint tok felesleges es nem odavalo reszletek.
- Teny 1.: egyszeru lesz kiegesziteni a dokumentumot, mert valahogyan csak visszabanyaszom ezeket az infokat az archivbol.
- Teny 2.: hiaba uj ez a helyzet es a szakma, nem szabad soha tobbet hagynom magam befolyasolni masok altal, es makacsnak kell lennem, a sajat megerzeseimet kell kovetnem.
Az orosz supervisorom (aki epp Sydney-ben van) jelezte, meg kivanja tamadni a visszajelzest formai, tartalmi es minosegbeli hibakra hivatkozva (o volt az, aki korabban felelos volt ezekert, de iden januar 1-jetol mar lemondott errol a tisztjerol). Jelen pillanatban viszont azt erzem, tok felesleges, mert ha meg meg is fogalmazzak maskent, kevesbe letorkollo modon, akkor is bennem marad ez a minosithetetlen dokumentum, ami miatt most ugy erzem, nem vagyok tobb egy rakas sz@rnal.
Miutan ma egy elore egyeztetett idopontban nem tudtam a masik ket supervisorommal talakozni (2.5 orat vartam rajuk), az ausztral bejott hozzam, es kozolte, hogy ezt az egeszet csak pozitivan erdemes nezni, mert sok jo javaslat van benne. Kertem, mutasson ra egyre. Szerintetek sikerult neki?
Amugy annak is kifejezetten orulok, hogy abszolut kepben voltak a panel tagok, hogy ez egy masters by research javaslattetel volt, legalabbis errol arulkodik a leveluk: Please find attached the panel feedback on your PhD proposal (Csatolva kuldjuk a bizottsag visszajelzeset a PhD javaslatteteledrol). Ezek utan – oszinten – van meg kerdes?